MESSAGE-01 MESSAGE-07 MESSAGE-08 MESSAGE-09  

 

 

 

 

de William Theaux <williamtheaux@gmail.com> à Robert Vallée <robert.gilbert.vallee@gmail.com> date 20 novembre 2010 08:44 objet Re: Avatars etc. envoyé par gmail.com   Bonjour professeur,

Je travaille matrices et durée ; une question durant ce moment : a) Est-ce que vous considérez les mathématiques en général comme un opérateur d'observation et éventuellement, comment? b) idem avec le cartésianisme

merci, bonne journée dwt

 

de Robert Vallée <robert.gilbert.vallee@gmail.com> à williamtheaux@gmail.com date 22 novembre 2010 20:21 objet Math., cart. envoyé par gmail.com signé par gmail.com

 

 Bonsoir Dr Théaux,

Voir la pièce jointe.

Cordialement,
RV

 

Mathématiques, cartésianisme

L’emploi des mathématiques pour modéliser, représenter, le réel (recommandé par Galilée) est fondé sur un postulat selon lequel cet emploi n’est pas trompeur, est transparent, est même exhaustif, si on est capable d’élaborer les mathématiques convenables avec les bons axiomes de départ. On peut dire des choses analogues de l’emploi de la logique, de la « raison » (Descartes a dit des choses à ce sujet). Si, par contre, les mathématiques ont leurs « limites », leur emploi ressemble à l’usage d’un opérateur d’observation imparfait, non transparent. On dira « grille de lecture ». Mais je ne vois pas comment exprimer cela dans le formalisme des opérateurs d’observation.

On peut faire des remarques analogues concernant le « cartésianisme », en donnant à ce mot le sens le plus répandu qui n’est pas loin d’une caricature de la pensée de Descartes. Descartes était un mystique, lui aussi a eu sa « nuit de feu » et il vantait les mérites de l’imagination.

Robert Vallée (22-11-01)

   

    

source - scan/étude dwt

   étude/brouillon intercurrente dwt

mardi

S'il y a un saut dans l'assimilation que l'on peut faire des mathématiques et du 'cartésianisme' à un opérateur d'observation, supposons - pour faire le plus simple possible dans cette perspective si ardue - qu'on trouve l'indice d'une explication dans le fait que le second en affirmant "je pense donc je suis" franchit une spéculation que la première (la mathématique) ne risque pas.
Nous aurions peut-être, dans cette mise à l'épreuve, un modèle de ce que parallèlement R.Vallée et J.Lacan composent ; en cas d'une mathématique 'limitée' et d'une psychologie qui 'saute' pareille limite pour plonger dans quelqu' "hors" mais toujours 'manquant'. Je rappelle la solution lacanienne qui acceptant le je pense donc je suis y ajoutait la précision que dans cette hypothèse, je pense où je ne suis pas et je suis où je ne pense pas. Cette division du sujet se trouve peut-être dans le "moins-theta" que l'opérateur d'observation re-applique sur sa source.

Pour ma part, beaucoup plus 'dégénéré' que ces maîtres - pour la cause d'une métamorphose en cours de l'expérience humaine, d'une génération qui s'éloigne des sources, je regagne des sortes d'états sauvages : la déconstruction est plus qu'intellectuelle lorsqu'elle prend la formule cartésienne brisée sans raison qui lit je pense d'On que je suis. C'est en fait le pari de la psychanalyse que d'estimer que dans les processus les plus décomposés de l'Inconscient, le germe permanent de l'efficace persiste. Soumettons cette croyance à l'épreuve :

mercredi

Une nuit passée ; au réveil, j'ai pensé à la singularité technologique - je réalise que c'était que je mettais en scène dans le roman Alpha, à la fin lorsque l'héroïne disparaît en " cybek " terme dénommant un état résultant de l'égalisation du monde et de sa réalité virtuelle - c'est à dire cet état où intelligence biologique et intelligence artificielle arrivent au même niveau, c'est à dire aussi emploi/modèle mathématique transparent. J'ai déjà mentionné ce 'hors' que je qualifiais dans le livre L'âme hors - il s'agit de l'ensemble E du système d'observation de R.Vallée. Je l'assortissais d'un schéma (ci-contre à droit) qui illustrait la manière formulée dont je l'appelais Chicane & Délai.

J'ai retrouvé ces travaux de 1985, d'autres schématisation de l'époque qui coucourent au rapprochement entre mathématique (Vallée) et psychanalyse.
Au stade actuel il reste un "rapprochement manquant" si on peut dire - précisément sensible dans la difficulté d'assimiler, intégrer à la mathématique Vallée la cybernétique Lacan

Employons encore une superposition (ci-contre gauche). Elle montre comment la Chicane & Délai correspond à l'Opérateur d'Observation. Le 'Hors' est représenté par l'ensemble E.

Ce cartésianisme se formule « F pense (à partir de) de E que F est »...

 

 

 

 

20101128110000  -------- Message original -------- Sujet: O, OO, OOO Date : Sun, 28 Nov 2010 11:47:19 +0100 De : DWT <williamtheaux@gmail.com> Pour : Robert Vallée <robert.gilbert.vallee@gmail.com>

Cher Professeur,

   Je ne me suis pas encore fait mon opinion sur la manière dont je saurais identifier la matrice par rapport à ce que le chapitre.2 appelle "théta" - c'est à dire l'opérateur d'observation (p.31). Je ne crois pas les 'mélanger' mais c'est leur rapport que je cherche à identifier.
   Je me suis donc mis à déambuler et rédiger une sorte d' étude/brouillon qui s'est interrompu mais que j'ai déposé sur mon site habituel (../../2010/htm/20100719154300-vallee-08.htm#20101128110000). Je crois que ma tentative est de superposer - ou du moins comparer - les quatre éléments du modèle lacanien ("structure quadripartite") à quatre éléments fondamentaux de votre mathématique qui compte les ensembles E & F, ainsi que "théta" & "théta(moins1)".

   Avec cet horizon brumeux en perspective, je suis revenu à la clé qui est à notre motif de départ, à savoir les triades après lesquelles Lacan prétend dire une cybernétique (en parlant par cette quadripartite).

   A reprendre cette idée de triade, on peut rappeler qu'elle commence par le Roi [Ro] qui est définit pour ce que suit : le Ro est un observateur qui n'opère pas. Il ne porte que le nom d' "observateur". Le fait qu'il n'opère pas est qu'il ne voit rien du tout. Pourtant c'est à l'alibi qu'il voit tout, sait tout, que toute la scène opère. Mais la reine sait que si elle ne fait pas un mouvement, il va ignorer la lettre sur la table.

   C'est dans cette circonstance que la Reine [Re] n'est également que le nom qu'elle porte - à moins que ce soit de n'avoir pas de nom qu'elle n'est que ' opérateur d'observation '. Elle n'est que la chose littéralement sans fonction - puisque si elle opérait, le roi, aussitôt serait déchu ou devrait la condamner, c'est à dire répudier son observation.

   A mettre en image la "chronique" (n'est-ce encore cela que 'chronique'?), on a l'observateur Ro comme un   O  ; et l'opérateur Re comme   OO (Opérateur d'Observation). C'est un jeu d'image qui ne sert qu'à suggérer ce que pourrait être le stade suivant, à l'image de   OOO.  Evidemment ce serait le ministre qui observe l'observation de l'observateur.

   Il me semble que nous pouvons, sans faute, étudier - je ne dirais pas encore observer - le développement de l' opérateur d'observation mathématique sur cette mise en cadence ce Poe/Lacan.
   Ce que la suite de ces auteurs avance, est que le ministre [Mi] est alors aussitôt prêt à devenir comme Re au regard d'un quatrième cycle (puisque Dupin intervenant à son tour avec ses lunettes noires, ce dernier est strictement prêt à lui jouer le même tour qu'il a joué à la reine) . Nous n'avons donc jamais  OOOO.. mais aussitôt un quatrième s'introduit-il, que c'est en Mi qu'il opère. Celui-la serait donc strictement l' opérateur d'observation que vous formulez.
   De la sorte l'existence fixe-t-elle une formule triade sans cesse reconduite ; avant qu'elle ne l'égrène.. et c'est avec cette graine (reprise à la lettre, nom-du-père, chromosome, chiffre Y.. à suivre.. ).

   Mais est-ce "à suivre?" Me suivez-vous sur ce rapprochement entre l'opérateur d'observation et La Lettre Volée ?

Bien à vous cordialement,
DWT

 

 

voir courrier du 20 novembre

Je travaille matrices et durée ; une question durant ce moment :
a) Est-ce que vous considérez les mathématiques en général comme un opérateur d'observation et éventuellement, comment?
b) idem avec le cartésianisme

-------- Message original -------- Sujet: O3 O2 O1 Date : Sun, 5 Dec 2010 20:24:00 +0100 De : Robert Vallée <robert.gilbert.vallee@gmail.com> Pour : williamtheaux@gmail.com

Cher Docteur Théaux,

Voir pièce jointe. Cordialement RV

 

 
Je réponds avec retard à votre courrier du 20 novembre.

-Le " théta " est bien l'opérateur d'observation, mais c'est un O (" de ronde "), ce qui ne change rien.

-Si dans fonction du temps t -> ksi(t), ksi(t) est un vecteur (c'est-à-dire une colonne de coordonnées), le passage de ksi(t) à O(ksi(t)) = èta(t) peut s'exprimer, dans les cas linéaires simples de la page 32, par l'une des 2 premières formules : simple multiplication matricielle ou convolution matricielle. Lorsque le passage de ksi à èta s'accompagne d'une diminution de dimensionnalité, la matrice est rectangulaire (si la dimension ne change pas elle est carrée).

-Pour moi le " je pense donc je suis " est un axiome de départ (il faut partir de quelque chose). Lacan complète par la dissociation que vous explicitez. On peut soutenir, non sans allégorie et approximation, que l'opérateur d'observation O " pense " au sujet de ce qui lui (le système associé) est " extérieur " et que l'opérateur image réciproque O puissance-1 "manifeste " ce qui lui (le système associé) est " intérieur "…

-Dans mon livre je dis (p.51, fin du premier paragraphe) : le " paradigme matriciel " en sait plus que nous sur domaine auquel nous l'appliquons. Devons-nous en dire autant du " calembour lacanien " ? Il nous incite à des pensers nouveaux, comme (en plus modeste) la combinatoire de l'interversion des mots.

-Mon " système cybernétique " est à la fois observateur et acteur (il observe et décide), il illustre ce que j'appelle " épistémo-praxéologie ".Il peut être infirme : ne pas pouvoir observer, ne pas pouvoir agir… S'il ne peut pas observer il ne peut pas agir mais il peut ne pas pouvoir agir tout en pouvant observer.

-Lorsque nous écrivons O2 O1 nous avons un opérateur d'observation produit qui fait passer de ce que le système1 observe à ce que le système 2 observe de cette observation (en optique deux loupes successives, pour donner un exemple simpliste). Il faut bien écrire O2 à gauche de 01.

-Le Roi, la Reine, le Ministre, Dupin. Il faut que je médite le ballet de La Lettre volée (The Purloined Letter) et le calembour lacanien.
 

   

 

   Cher professeur Vallée,

   Voici quelques nouvelles. J'espère que l'année 2011 apportera de fructueux avancements. Je me suis permis de demander à un jeune agrégé de mathématiques et ingénieur en acoustique son adresse en formant l'espoir que vous souhaiterez lui adresser votre livre, qu'il considérera avec attention et intérêt. Ainsi pourra-t-il participer à la recherche l'articulation entre votre épistémo-praxéologie et le lacanisme. Je suis persuadé à présent qu'ils sont parfaitement parallèles et applicables. Je crois par ailleurs que nous sommes sur une piste avec la suggestion de Lacan de répéter par trois l'opération d'opérateur d'observation.
   Je pense par ailleurs que nous nous sommes entendus sur le fait que de les grouper en triades successives, organise ce que Edgar Poe a mis en scène au titre de La Lettre Volée. Lacan y vit le fonctionnement de la psychanalyse. Il est certainement utile de mentionner à présent un second jeu de ces groupes par trois, qu'il analysa très peu de temps après l'analyse de La Lettre Volée. Dans ce second exercice (qu'il nomme Assertion de Certitude Anticipée) chacun des trois termes est strictement à égalité avec les deux autres sans aucune distinction d'ordre chronologique. Il s'agit de trois individus à qui on accroche à chacun dans le dos un rond par conséquent qu'il ne peut voir. Par contre il peut voir chaque rond suspendu aux deux autres. Ces ronds sont choisis entre cinq dont trois blancs et deux noirs. Le maître de cérémonie choisit les trois blancs qu'il assigne aux trois joueurs qui ne sont évidemment pas avertis de son choix. Le gagnant sera celui qui devinera le premier, avec juste raison, de quel type est le rond qu'il porte.
   L'analyse de Lacan conclut qu'il ne peuvent se déclarer blanc que tous les trois ensembles à la fois.
   Si nous prenons le raisonnement de départ en nommant les joueurs A, B, et C : A voyant deux blancs doit se dire que s'il était noir, B voyant un noir et un blanc conclut que lui-même (B) n'est pas noir puisqu'il ne voit pas C se déclarer immédiatement (si C voyait deux noirs il se saurait sans hésitation blanc). Sur la foi qu'aucun des deux autres ne se déclare, A va donc se déclarer blanc mais il est immédiatement arrêté en voyant les deux autres se mobiliser de même. L'analyse montre que cette synchronie d'inhibition se répète pas deux fois pour former un sophisme sur la base duquel se forme la certitude de chacun qu'il est blanc. Lacan la décompose en trois étapes logiques : un instant, un temps, et un moment qu'il appelle de 'conclure'.

   Je n'entre pas dans le détail car mon but n'est pas d'alourdir la situation mais au contraire de la clarifier en soulignant les arguments toujours plus indicatifs de la piste à suivre du côté de cet examen de combinaisons par trois. La Lettre Volée mettait en scène un modèle incrémentiel d'observation. Les Trois Joueurs (aussi nommé Les Trois Prisonniers) met en scène un modèle synchronique. Nous sommes certainement de la recherche de la formule qui rendrait aussi bien compte de trois opérateurs d'observation, que de la lettre volée, que du jeu des cinq ronds.

Voici donc l'adresse de
Sylvain Barrière
3 rue Michelet
42000 St Etienne
sylvain.barriere@neuf.fr

Tous mes voeux les meilleurs pour ces fêtes,

DWT