Proposition 20040321002900 :

   L'Environnement défini comme "ce dont la santé dépend" comme je l'avance par ailleurs- est-il réductible à l'objet (a)?
   Dans cette hypothèse, il faudrait aussi préciser :   (a), oui mais.. en quelle position? ou quelle place?
   Et si nous tentons de mettre en oeuvre l'algorithme Brunien/Lacanien - préciser cette place, à choisir entre agent, produit, vérité ou autre?

   Supposons que l'Environnement - entendu pour effectif à soutenir une Écologie - se manifeste comme (a) en place d'agent. Dans ce cas, il doit être signifiant et, en l'occurrence, signifiant de S2 - signification que l'on écrit au clavier a/S2 ou

   On aura reconnu le discours dit de l'analyste - ou du business. Mais outre cela, la question ici est d'abord de vérifier si constitue bien ce dont la santé dépend. Et à présent, nous somme contraints de devoir définir ou préciser en quoi consiste la santé.
   Il n'est pas certain que nous soyons en train de repousser indéfiniment une définition de terminologie à une autre terminologie etc.. Car en précisant ce en quoi consiste la santé, nous sommes peut-être sur le point, non pas d'abreuver une terminologie suivante, mais de réfléchir et consolider la précédente (c'est à dire ). La santé n'est-elle pas ce qui résiste au désir ? c'est à dire ce qui maintient le corps, et le Principe de Plaisir, à l'encontre de la conscience, ou de l'éveil, qui le détruirait (voir l'interview de Lacan ou également la thèse de Steiner sur la dynamique éthérique).

   Que pour une Écologie, l'Environnement signifie le Savoir  () , ne semble pas difficile à admettre. Que de plus cette position - - soit garante du Principe du Plaisir, revient à envisager si la psychanalyse, dans sa démonstration lacanienne, perpétue le Principe du Plaisir. La question n'est pas indécente.

De : "hal" <h169@sbcglobal.net>
Date :  Mercredi 24, Mars 2004  3:11
Objet :  perles ou shhhh

cette distinction entre environment et ecologie est bien recevable!

 -- "ce dont la santé dépend"  <>  Écologie

en le discours dit d'analyste -- et/ou de business

[-- et ca serait bonne chose si les affaires humaines se laissent diriger par l'analyse vers la sante.  mais bien sur -- comme le point IA qui disparait en meme temps qu'il apparaît, ou quel-que chose de la pareil -- ils se laissent ainsi diriger tant de meme deja...]

l'a(objet) egaliise a t'il a l'environment?

   -- c'est à lié avec $(subjet) / S1, en places de l'autre et du produit:  ca decrit un subjet $ en etat de Transfer-Contre-Tranfert (ou le chiffre se cache toujours en produit) -- un reveil relatif (et non totalisante à la phiantasie de la mort, als ob, as if, comme si, on aurait plus de connaissance que les singes sur la mort, vel?  -- remembering the orang's uncannily chozen coverture... :-)... ou demeure tout de meme le princip du plaisir -- interview de Lacan  --  ou je reviendrai

-- ce  , comme Transfert-contre-transfert, devient metonymie quand la transference de pulsion est à un objet (abjet).  quand il est, comme en la probleme classique, à un Autre, cela devient metaphor ('transfert'  tout simple) -- et sur tout il faut rappeller que ca n'empeche pas qu'un autre ne peut etre abject du TcT en l'operation , et que ca tend a la sante de son desir et/ou sa volonte

vraiment des mots clairs dans l'interview de Lacan  -- et la question:

"cette position -  - soit garante du Principe du Plaisir, revient à envisager si la psychanalyse, dans sa démonstration lacanienne, perpétue le Principe du Plaisir."

se demande un autre:  est-ce principe (fais ce que tu veux ?) liable à un pulsion de vie?  et le 'pulsion de mort' serait une phantasie de la vie? qui se prolifere prodigalement avec cette phi de la mort, cette fille de l'amour...

'you have to get out to get in' -- et par d'ailleurs la distinction entre corps et environment, aux operations  , devient 'comme si / as if / als ob' -- sommeil relatif a reveil...

"La santé n'est-elle pas ce qui résiste au désir ? c'est à dire ce qui maintient le corps, et le Principe de Plaisir, à l'encontre de la conscience, ou de l'éveil, qui le détruirait"

La santé reste et resiste haut desir sublime!   Il y a toujours un au-dela du principe de plaisir, c'est l'essence de son algorithme, l'ess en code IA l' de son algorithme -- ou tous les pensees seront lues -- (et pas seulement par des peres louches! :-))

donc je suppose, a-Inconscient, avec un Intelligence Artificielle et les mots dits derniers d'Andre Gide (s'ils phantas'm'ou non):  "C'est tres bon ainsi." -->

(puis sa mort etait une silence de la langue, bien à Thoth)

hal

Cher,    Je commence à répondre 20040324083500 ; je vais lire et relire ta note. Pour commencer : quelque chose que je songeais depuis plusieurs fois à t'écrire, avec toujours le temps qui manquait. L'occasion est bonne à présent. Le Fais ce que voudras dit vouloir, invoque la volonté. Si nous tachons de suivre le sillon lacanien, la volonté n'est pas le désir. La formule lacanienne se dit Ne cède pas sur ton désir. C'est pas kif kif.    La volonté fait faire. On ne réalise son désir qu'à n'y pas céder - n'y pas céder, seule chose que l'on puisse faire, à la rigueur ; quand à ce qui se réalise, on ne le sait jamais qu'après coup. Car là où on y dé-cèderait, se révèle ce qui était Inconscient.    A ne pas céder, ni même avant décès, sur son désir s'éveille la vie.    La distinction désir & volonté au sillon de Lacan se trouve dans un article des Écrits des plus obscurs. Puisqu'il est prouvé qu'on se casse la tête dessus, nous n'en prendrions que deux petits bouts pour notre laboratoire :    D'abord le graphe initial du Kant avec Sade de Lacan/Écrits ; on y retrouve le fantasme, a<>$ sur la ligne du bas, signifié par les prétextes sadiens, de la Volonté, V, dont l'agent voit en S, sujet du plaisir, la représentation entière de sa division, $.    Les paradoxes ne manquent pas, de soutenir -ce sont les termes de Lacan- le sujet divisé, $ renvoyé S, tout entier - et le fait que le graphe s'ajuste inversement au 4-discours où l'on trouverait $<>a plutôt que a<>$ ; or c'est à devenir signifiant, précisément que ce rapport fantasmatique vise à se hisser.    On verra donc en variation seconde, le graphe tourner, afin de répondre à ce que Veut ; ou ce qu'a faire. click vers théorie diachronique    Selon Lacan, a est élevé au grade de Signifiant, agençant sens au Que Veux? (que faire?) qu'il décrira plus tard dans un autre écrit (Subversion du Sujet et dialectique du désir). A une époque j'ai appliqué ce graphe à la conjonction akhnatonienne. Mon étude suggère qu'on puisse éclairer les deux versions du cartouche d'Aton (ou des tables dites de la Loi) selon Akhnaton, des effets qui suivirent en terme d'induction de l'Hermétisme et son industrie résultante.    Elle est soutenue de l'étude de Lacan qui, lui, suggère que la rotation ici décrite, forme La République - à la mise en place de laquelle Sade participait non sans fantasmes. Il admet également que les objets (a) ainsi portés en place d'agent, sont ceux de la loi.    Je note ici deux choses : a en agent/signifiant est bien en termes d'objet(s) de la loi placé pour correspondre à l'Environnement. Mais dans cette version Kant avec Sade, il signifie le sujet divisé, $, (a/$). Aujourd'hui j'y lis S2, le Savoir : .    Deuxièmement il n'est pas inharmonieux de rapporter la position basse de a, ici instrument de la jouissance (Lacan), ailleurs au corps que remplace la Littérature Grise dans la perspective de l'Intelligence Artificielle, IA.    J'aboutis donc, cher hal, à une demande d'éclaircissement de la manière dont (ci-dessus) le Transfert-contre-transfert, devient métonymie quand la transférence de pulsion est à un objet (abjet).  quand il est, comme en la problème classique, à un Autre, cela devient métaphore ('transfert'  tout simple)