accueil

 H26 

fermeture

Brut de Rush

vidéo : .mpg - .wmv

Tous les fichiers

fichier-intervention   n° 14 / 32

< précédent

Contingent premier des preuves modernes

intervention suivante >

 
Choix du niveau de littérature :

Niveau Gris 95% Niveau Gris 10% Altéré Dr.WT

William Théaux
  


  

   Bon nous sommes prêts à recommencer   - donc vous avez fait cette visite pour la plupart d'entre vous et bien vu le motif pour lequel ce lieu semblait propice à un exposé sur l'hermétisme puisque le maçonnisme qui a été important dans l'histoire de Lafayette et du monde moderne, donc le maçonnisme est dérivé.. ou bien est une des phases de l'hermétisme lors qu'une période de refoulement qui avait eu lieu après la renaissance. Ce que maintenant il nous reste à faire c'est de regarder un peu plus en détail les évènements qui président aujourd'hui à cette réactualisation de l'Hermétisme. C'est à dire à partir d'un des premiers schémas, qu'est-ce qui ou comment la découverte égyptologique d'Amarna opère-t-elle pour re-susciter la mémoire de l'Hermétisme ? et - comme on va le voir - suggérer une identification de Moïse, d'Orphée ou d'Oedipe ? de la même manière dont ça avait eu lieu déjà à la Renaissance mais alors, sur la stimulation de documents de Macédoine plutôt que de documents d'Égypte.

   Qu'est-ce qui se passe donc - ou qu'est-ce qui s'est passé au moment, après ou en conséquence de découverte égyptologique de la cité d'Aknaton qui a été donc effacée, détruite, rasée, et dont les ruines résident... ou sont appelée de nos jours le site de Tel-El-Amarna. Lorsqu'on en parle de façon usuelle on parle d'Amarna comme on parlerait d'Akhet-Aton ou de la scène primitive d'Amarna - c'est devenu le nom un peu générique de ce lieu ou de cet épisode.

   Les premières descriptions égyptologique d'Amarna je pense datent de quelques années avant 1900 ; je pense que vers 1905 on commençait à avoir en Europe pas mal d'information sur ce site que l'on venait de découvrir - et toutefois je crois bien que nous avons - ça je n'en suis pas sûr mais, dès l'époque napoléonienne on a déjà certaines esquisses des stèles frontière - donc disons que le site d'Amarna était connu depuis longtemps - évidemment il était connu depuis ' très ' longtemps puisqu'il était connu au temps d'Hermopolis Magna ; le Moyen-age n'avait pas grande connaissance du monde lointain et puis après les révolutions les expéditions napoléoniennes, l'égyptologie commença à prendre corps et donc on peut dire que c'est surtout à partir de 1900 que l'on peut dire que l'égyptologie est assez avancée pour commencer à étudier en profondeur et en détail Amarna et - à cette époque, Freud va être une des premières personnes hors-circuit égyptologique - mais une des premières personne à s'y intéresser et, évidemment à s'intéresser à Amarna mais à son personnage principal - c'est à dire Akhnaton - il est possible que Néfertiti soit un des personnages - voire le personnage principal - mais enfin.. Freud s'intéresse à Akhnaton vers 1910 par exemple ou quelque chose comme ça ; il commence à faire quelques articles sur Akhnaton.

   Puis il va garder ces articles dans des tiroirs - il va écrire plusieurs.. il va en ré-écrire un petit peu, il va les développer mais, il ne va pas exactement les publier. Il ne les publiera que très tard dans sa carrière - très tard dans sa vie et en fait ce sera son dernier livre qui s'appelle Moïse et le Monothéisme où il traite - où il aborde la question d'Akhnaton mais il est important - très important de considérer que dès le début, tôt dans sa carrière plutôt - c'est à dire dans les premières années de la psychanalyse, il aura déjà commencé à écrire ce livre - donc finalement c'est le livre de toutes sa vie qu'il publiera à Londres au moment où il meurt. Il le publie quelques mois, oui à peu près, quelques mois avant le déclenchement de la seconde guerre mondiale.

   Qu'est-ce qui est intéressant à noter - quel est l'évènement, la caractéristique qui marque le début de l'intérêt de Freud pour Akhnaton et ses premiers articles ?.. qui ont été publié dans la revue de l'époque - que publiait son association - il s'agissait de Imago. Ce qui est intéressant.. il s'agit du fait que.. à cette époque-là, où Freud commence à étudier l'homme Moïse et éventuellement ses affinités, ses connexions avec l'histoire égyptienne, l'histoire amarnienne, à ce moment-là il y a un de ses disciple qui s'appelle Karl Abraham qui , lui, est frappé par quelque chose dont il fait part à Freud il lui dit : " mais ! cet Akhnaton que l'on est en train de découvrir, à vrai dire, il ressemble beaucoup à Oedipe ! "
   Freud étudiait une connexion avec Moïse, une influence qu'il aurait eu sur Moïse et Karl Abraham écrit un article et signale que finalement on a l'impression de retrouver l'histoire d'Oedipe ! C'est dans ce contexte-là - c'est 1910, 1912 quelque chose comme ça ; c'est dans ce contexte-là, c'est dans le contexte de ces discussions sur les momies, sur les corps que l'on retrouve, sur les corps qui disparaissent, sur la similitude , les ressemblance entre l'histoire d'Akhnaton et l'histoire d'Oedipe - c'est dans ce contexte que Freud s'évanouit par deux fois. Et on a l'impression que ses élèves, les premiers psychanalystes, ses disciples ça ne les encourage pas tellement à approfondir le sujet ou en tous cas la similitude d'Akhnaton avec Oedipe - au point que il faudra qu'il y en ait eu 'un' qui à ce moment-là quitte Vienne, quitte là l'entourage de Freud et se dit.. " hop ! l'idée de Karl Abraham est très intéressante, je vais aller l'approfondir moi-même de mon côté " - et il s'agit d'Immanuel Velikovsky qui est donc un des élèves de Freud, il est né.. je crois, il vient de Moscou et il part  à ce moment-là, il quitte Vienne et laisse les viennois qui finalement ne parleront plus de la ressemblance entre Akhnaton et Oedipe et il vont.. Velikovsky va sur les terres archéologiques, en Égypte, en Iran et en Arabie, et en Israël évidemment pour étudier les documents sur place et en quelques années - après quelques années, il a conclu son dossier et il va.. il ne rentre pas à Vienne, il va directement à New York pour publier les conclusions, ses conclusions, un livre extrêmement clair et simple, très convaincant - qui s'intitule Oedipe et Akhnaton et qui montre que les pièces de Sophocle qui racontent le mythe - ce qu'on a appelé le mythe d'Oedipe - sont en fait la description extrêmement précise, dans des détail convaincants, confondants comme on dit, de l'histoire amarnienne.

   Mais nous sommes là dans une tragédie psychologique, nous sommes là dans un moment de levée du refoulement. Quand Vélikovsky arrive à New York avec son livre prêt à être publié, il a aussi étudié beaucoup d'autres choses et on lui suggère de surseoir un petit peu avant de réellement publier le Oedipe et Akhnaton de sorte que, bon, il va céder à ces suggestions et il va proposer d'autres théories, d'autres thèses, d'autres observations qu'il fait.. qui sont sur l'astronomie ancienne - sur une certaine lecture de textes bibliques et autres document archéologiques à partir desquels..  Vélikovsky suppose qu'il y a eu des phénomènes dans le ciel - des phénomènes extraordinaires - où des planètes ont changé d'orbite - ou par exemple Vénus apparut dans les cieux en étant sortie de la cuisse de Jupiter, si Jupiter a des cuisses, je ne sais pas.. ou quelque chose comme ça.. enfin, il s'agit de la ' planète ' Jupiter ; et Vélikovsky va avoir un grand succès avec ces livres qui s'appellent.. Mondes en Collisions, qui explique, qui donne des explications, des hypothèses sur des catastrophes terrestres passées ou à venir. Il va avoir un tel succès que finalement Oedipe et Akhnaton va rester - va continuer à rester en attente et.. et puis ce succès populaire des livres de Velikovsky va finalement le mener à être condamné par les universitaire qui n'acceptent pas ses thèses de changement d'orbite de planète par exemple et qui finalement interdisent aux éditeur de continuer à publier cette littérature ou les théories de Velikovsky, à moins d'être victime de sanctions par le corps universitaire.

   Donc Velikovsky à ce moment-là est plutôt ridiculisé après avoir eu un grand succès. Les universitaires le dénoncent le montent et le ridiculisent ; il est à noter - même si ce ridicule tient encore à sa mémoire - car Velikovsky est décédé depuis - mais il est à noter qu'à l'époque.. lorsqu'il était devenu âgé, il était parmi le très petit nombre d'amis d'Albert Einstein avec qui il avait des soirées de discusssion. Einstein ne le prenait pas du tout pour un fantaisiste et lorsqu'Einstein quitta son domicile pour aller à l'hôpital et finir ses jours, il a laissé sur son bureau les livres de Velikovsky ouverts, comme pour montrer que c'était tout de même quelque chose qu'i l'intéressait..

   Alors qu'est-ce qui s'est passé après, pour Oedipe et Akhnaton ? Le livre Oedipe et Akhnaton a tout de même été publié, mais il a été publié à un moment où finalement Velikovsky avait mauvaise presse et le livre n'a pas pu avoir le succès qu'il méritait - car il mérite évidemment un immense succès car il semble avoir été juste ; il semble que les thèses, les pièces sophocléennes sont bel et bien la description historique d'Amarna ; de surcroît Velikovsky a appuyé cette thèse de certaines descriptions, de certaines analyses de la chronologie de l'histoire de l'Égypte où.. on situe par exemple l'épisode amarnien d'Akhnaton en 1200 avJC, certains disent 1300, ou 1250 avJC. Velikovsky a raccourci largement cette échelle chronologique et cette thèse a toujours soutient, et soutient encore un grand nombre d'égyptologues dont le représentant actuellement  s'appelle.. ah! je l lisais hier encore sur l'Internet.. the New Chronology.. c'est.. ?  David Rhol.

   Donc nous avons là un premier moment donc  de conséquences si on peut dire de cette découverte archéologique d'Akhet-Aton qui stimule la pensée des historiens, et  nous avons Freud qui va rapprocher Moïse d'Akhnaton et Immanuel Velikovsky qui va identifier Oedipe à Akhnaton. Le livre a été publié.. donc, a été publié tard - Oedipe et Akhnaton a été publié tard, si je ne trompe c'est 1960.. c'est assez récent.. mais.. là je me trompe peut-être mais il a été publié après les thèses sur l'astronomie.

   Si maintenant nous portons notre attention sur la thèse de Freud - sur Moïse proche d'Akhnaton ; qu'est-ce que déclare Freud ou qu'elle est l'hypothèse que fait Freud ? Dans la fin, à la fin de sa vie il publie ce livre qui suggère que Moïse aurait été un disciple, un général, un proche, un disciple d'Akhnaton et que c'était un égyptien selon Freud, et que son enseignement aurait été inspiré par l'atonisme d'Akhnaton. Après la publication de ce livre - du livre de Freud - nous avons le choc d'une guerre mondiale, plus tard, après ces guerres mondiales Vélikovsky a publié son Oedipe et Akhnaton et.. vers les années 1985, je m'excuse d'arriver si vite à moi.. je ne sais pas.. j'ai peut-être oublié ici des gens importants..

   Une petite chose.. oui ! curieusement, dans son livre l'Homme Moïse et le Monothéisme , Freud ne fait pas du tout référence à Karl Abraham qui avait suggéré.. qui avait fait le rapprochement entre Oedipe et Akhnaton - rapprochement qui avait été étudié et repris par Vélikovsky qui avait finalement été publie bien plus tard, après la mort de Freud qui se situe au début de la seconde guerre mondiale - mais néanmoins les lecteurs de Freud se sont toujours régulièrement interrogés et ont été intrigués par le fait que Freud non seulement s'était évanoui à l'époque où on approchait l'identification non seulement de Moïse mais aussi d'Oedipe en tant que personnage historique - mais encore oublia mêmem ceux de ses élèves qui en avaient parlé.

   Néanmoins Freud était assez honnête pour rendre un autre témoignage lors de son voyage en Grèce, dans un article qui s'appelle Un Trouble de la Mémoire sur l'Acropole, où il fait une analyse d'un propre malaise qu'il ressent lorsqu'il visite la Grèce et cette analyse traduit bien l'énigme qu'il pressent du caractère historique de ce qui avait été enseigné comme des mythes.

   Cette petite interruption me suggère - me donne l'idée de vous parler d'autre chose; on va faire comme ça - on y reviendra.. Mais autre chose qui est quelque chose de très curieux.

   C'est à New York qu'un jour quelqu'un est venu à où je résidais, ma rendre visite et sortir d 'une petite boite une espèce de spirale - c'était comme un coquillage, si on peut dire une demi-spirale - oui, vous prenez un fil de fer et vous faites un tour, comme ça.. un seul tour à peu près - un peu comme une espèce de corne de bélier - quelque chose d'un peu sacré d'ailleurs qui est utilisé comme une trompette dans certains sacrement hébreux et.. moi ne ne connais pas l'hébreux, je ne sais pas le lire donc je l'ai cru sur parole et ensuite je me suis renseigné.. j'ai été voir sur l'internent ce qu'on disait - ce monsieur faisait une ombre portée, là on voit l'ombre de ma main, une ombre chinoise - mais là c'était un ombre hébraïque où, avec ce même petite machin selon la disposition qu'on lui donnait, on arrivait à avoir toutes les lettres de l'alphabet hébreux ; comme si ces lettres étaient une espèce de projection, ou d'angle, d'ombre chinoise d'une seule et même chose, d'une seule et même structure et vous trouverez sur l'Internet cette étude qui a été faite par un rabbin qui s'appelle Stan Tennen et qui a étudié la mathématique, la formule de cette spirale et qui retrouve cette formule dans le premier verse du livre de Moïse. Ca c'est pour vous donner un idée de ce que l'on peut étudier quant à la lettre - et au chiffre de la lettre - à propos de Athor dont nous parlions tout à l'heure et de l'usage de la lettre dans notre civilisation voire éventuellement pour comprendre son influence sur nos cerveaux et dans nos destins.

   Nous avons avec cette petite interruption passé un moment, et nous arrivons en 1985 où sans le faire exprès je me suis demandé pourquoi est-ce que Freud n'avait pas dit que c'était le même et j'ai cherché - parce que j 'étais bon freudien je suis toujours bon freudien et donc je me disais que si Freud n'a pas dit que c'était le même, ça ne doit pas être le même et donc j'allais essayer de montrer pourquoi Moïse n'était pas le nom d'Akhnaton lui-même et je n'ai pas réussi à le démontrer - j'ai eu quelques petits problèmes de conscience à ce moment-là ; Freud s'évanouissait, moi j'ai fait des petites expériences aussi et puis finalement c'est quelques années plus tard en 1990, cinq ans plus tard, en Angleterre, au moment où j'étudiais, au moment où je prenais connaissance des travaux sur l'hermétisme de Frances Yates, que j'ai rencontré donc c'était en 1990, que j'ai rencontré Ahmed Osman qui , pur égyptologue, uniquement pas la voie de l'égyptologie, faisait cette équation Moïse égale akhnaton.
   Alors nous avons l'œuvre d'Osman accessible en anglais ; Osman est toujours vivant contemporain; nous avons travaillé ensemble à plusieurs occasions , à New York, fait des conférences diverses et il prépare actuellement un film où cette équation va être mise en scène sous un vêtement un petit peut différent - c'est à dire plutôt que.. pour souligner, pour faire de manière romanesque la relation entre Néfertiti et Moïse plutôt que Néfertiti et Akhnaton. Bon.. donc ça.. Osman s'est occupé, s'occupe actuellement plutôt de filmologie  et.. ce qui est intéressant de remarquer c'est que d'une part il avait abouti a cette conclusion après un premier livre - c'était un second livre qui le menait à cette conslusion et que d'autre part il aboutissait à cette conclusion en refoulant, en ignorant qu'Akhnaton put être Oedipe - en n'y pensant pas - et, je le connais bien , Ahmed Osman, et on peut estimer qu'il s'agisse bien effectivement d'un  refoulement car lorsque.. il s'agit d'un égyptien qui vit à Londres.. mais lorsqu'Ahmed était jeune étudiant en Égypte, c'était un passionné de théâtre et il adorait mettre en scène les pièces grecques, Oedipe etc.. donc il connaissait très bien l'affaire oedipienne mais quand plus tard, plus avancé en âge il étudia à partir de Londres Moïse et Akhnaton, il n'a plus du tout pense à Oedipe et Akhnaton, un petit peu comme Freud n'y pensait plus.

   Néanmoins si nous continuons à tenir Velikovsky pour substantiel, conséquent, raisonnable, nous avons à ce moment-là, a partir d'Osman pas seulement à partir de mes propres élucubrations analytiques, puisque c'était par la psychanalyse que je pensais que Freud en effet aurait pu énoncer l'équation, mais maintenant avec l'égyptologie et avec Velikovsky nous avons à partir de 1990 l'équation A=M=O, Akhnaton égale Moïse égale Oedipe.
   Dernièrement nous avons de nouveau une répétition de cet événement. Il s'agit de la personne qui manque aujourd'hui et donc qui nous appelle à remplir cette absence de sens - ce que nous ferons demain. Il s'agit de Pierre Nillon qui - comme Ahmed Osman - Pierre Nillon est un français, Ahmed Osman écrit à partir de Londres, Nillon à partir de Paris. Ahmed Osman, lui c'est uniquement partir de l'égyptologie qu'il aboutit à la conclusion Moïse est Akhnaton, Pierre Nillon ce sera uniquement à partir de la lecture de la Bible qu'il abouti à Moise est akhnaton. On remarque que de manière structurelle, semblable à ce qui s'est passé pour Ahmed c'est à l'issue d'un second livre qu'il aboutit à cette conséquence ; c'est à dire qu'il écrit un premier livre qui le laisse en suspens, en réflexion et qui déclenche cette conclusion qui lui fait écrire cette équation qu'Akhnaton est égale à Moïse et notons aussi qu'également il ignore Velikovsky - il ignore l'Akhnaton-Oedipe - ce qui nous permettra évidemment .. ce qui porte notre attention sur ce que Freud appelait un complexe d'Oedipe - s'agissant évidemment, pour Freud, puisque Freud parlait de lui, de ce qui se passe lorsque Oedipe est proche de s'identifier à son propre corps - parce qu'avant de s'identifier à son propre corps on s'identifie à des idées, à des parents, à des semblants..